La UFC continúa las negociaciones con los demandantes involucrados en un par de demandas antimonopolio presentadas contra la compañía, pero después de que un juez negó el acuerdo inicial, es imposible saber cómo terminará esto.
En una medida sorprendente, el juez Richard Boulware de Nevada canceló un acuerdo de conciliación en julio después de que UFC acordara pagar 335 millones de dólares para resolver un par de demandas; la primera se presentó en 2014.
El juez declaró previamente en el tribunal que se opuso al acuerdo porque el pago acordado parecía bajo y que los peleadores representados en la segunda demanda, que cubre a los atletas desde 2017 hasta el presente, podrían objetar las cláusulas de arbitraje y renuncia de demanda colectiva en los contratos existentes. .
El miércoles, el presidente y director de operaciones de TKO Group Holdings, Mark Shapiro, abordó la decisión del juez de denegar el acuerdo en contra de los deseos tanto de los demandantes como de los demandados.
«Cualquiera que sea un estudiante de nuestro negocio y haya seguido de cerca esta historia sabe que lo que está sucediendo es simplemente ridículo», dijo Shapiro mientras aparecía en la Conferencia de Tecnología Communacopia + de Goldman Sachs. «Finalmente llegamos a un acuerdo para resolver estos casos, ambas demandas, donde los demandantes (los luchadores, por así decirlo) casi unanimidad en que esto era bueno para ellos. Por cierto, gastamos mucho más de lo que nadie pensó que íbamos a gastar, (lo que) nuestra junta quería que gastáramos, o incluso pensamos que era francamente apropiado, cuando se trataba de los dos casos que teníamos ante nosotros. Pero aun así para sacarlo de la mesa llegamos a un acuerdo y vamos por el camino y luego el juez ni siquiera da la aprobación preliminar.
«Tenga en cuenta que si se obtiene una gran aprobación preliminar, eso da una ventana para que cualquiera pueda presentarse, los peleadores que no estén de acuerdo o no haya unanimidad (diciendo) ‘espera un segundo, esto no es justo’, para dar un paso al frente. levantarse y ser escuchado. Cerró esto antes de que tuvieran la oportunidad de ser escuchados. Debo decir que eso es algo sin precedentes, en el sentido de que es un gran pago y el caso (Kajan) Johnson, que es el segundo caso (que cubre a los peleadores desde 2017 hasta el presente), acaba de ser llevado al testimonio en la corte con El juez dijo muy claramente: «No creemos que tengamos un caso por nuestra cuenta, no podemos encontrar un abogado que se encargue de nuestro caso, es muy difícil aquí, es por eso que queremos este acuerdo». Entonces ambos demandantes estaban totalmente alineados con UFC y nuestros abogados en cuanto a que este acuerdo fue justo y vamos a seguir adelante y estamos buscando su aprobación. Él lo vio de otra manera. Nos pidió que volviéramos a estar juntos y habláramos sobre otra forma de despellejar al gato».
El juez finalmente fijó una nueva fecha para el juicio el 1 de febrero. 3 de enero de 2025 para la primera demanda antimonopolio presentada por luchadores como Cung Le, Nate Quarry y otros, mientras instruía a ambas partes que no impulsaría el inicio del juicio a menos que aprobara un nuevo acuerdo preliminar.
Por supuesto, UFC continúa dialogando con los demandantes con la esperanza de llegar a un nuevo acuerdo para que el caso nunca llegue a juicio, pero Shapiro dejó en claro que la compañía ya alcanzó un límite en cuanto a una posible compensación por el acuerdo.
Si el caso termina yendo a juicio y un fallo va en contra de UFC, Shapiro prometió que la compañía agotaría todos los medios legales para luchar contra el fallo hasta el final.
«Estamos teniendo esas conversaciones porque esa es la dirección», dijo Shapiro. “Yo les diría que esto es difícil porque no vamos a simplemente emitir un cheque más grande. Francamente, esto está en la cima de donde alguna vez quisimos estar o alguna vez pensamos que estaríamos. Creemos firmemente en los méritos de ambos casos. Vamos a perseguir esto y defendernos de una manera muy intensa, digámoslo así.
«Si hay un resultado adverso, llegaremos hasta el final. Quiero dejar eso claro. Apelaremos y apelaremos y apelaremos y apelaremos, tal como la NFL dijo que iba a hacer con su situación Sunday Ticket/DirecTV».
En junio, un jurado concedió 4.700 millones de dólares en daños y perjuicios a los suscriptores tras dictaminar que la NFL violó las leyes antimonopolio al distribuir partidos de fútbol americano fuera del mercado los domingos por la tarde en un servicio de suscripción premium. Antes de que pudiera siquiera comenzar un posible proceso de apelación, un juez federal anuló el fallo y otorgó sentencia a la NFL y dictaminó que el testimonio de un par de testigos en el juicio debería haber sido excluido.
Shapiro obviamente suena confiado en que UFC eventualmente cerrará este capítulo, pero eso no absuelve el fallo que cerró el acuerdo inicial para resolver ambos casos.
«Lo que pasó es algo absurdo», dijo Shapiro. «Nadie está de acuerdo con esto. Los demandantes quieren el dinero y el deporte y la competición serán mejores para ello. Lo único que esto está haciendo es llenar los bolsillos de más abogados».
